Гулбаат Рцхиладзе: «Глобализм и национальный эгоизм после «корона-психоза»»

Гулбаат Рцхиладзе:

Глобализм и национальый эгоизм после «корона-психоза» - тезисы выступления:

Главным объектом внимания как в практической политике, так и в политологическом анализе в очередной раз становится БЕЗОПАСНОСТЬ :

- Безопасность эпидемиологическая;

- Безопасность социально-экономическая;

- Безопасность информационная.

Попытка глобального ответа на эпидемиологический вызов провалилась – выполнение рекомендаций ВОЗ в большинстве случаев не дало желаемых результатов. На постсоветском пространстве были исключения – страны, которые не ввязались в глобалистское восприятие «пандемии» (Беларусь, Туркменистан) и которые оказались в наиболее выгодном положении по сравнению с другими как с эпидемиологической, так и с социально-экономической точки зрения. Этот их успех вытекает из соблюдения принципа информационной безопасности – они не подверглись давлению информационной волны, насаждающей «корона-психоз» (термин президента Беларуси А. Лукашенко).

С другой стороны те постсоветские страны, которые прореагировали жесткими карантинными методами (везде практически одинаковыми), проявили европацентричность своего восприятия мира – пока сообщения о распространении вируса и карантине были касательно Китая, все постсоветские страны реагировали достаточно спокойно, некоторые закрыли авиасообщения и трансферы на границе с КНР, ничего иного особо не предпринимая. Лишь когда кризис был объявлен в Европе (Италии и Испании), в постсоветских странах тоже приняли карантинные и иные чрезвычайные меры. Это происходило параллельно объявлению ВОЗ-ом «пандемии» - 11 марта, опять-таки после начала эпидемиологического кризиса в Европе.

Вполне возможно, что без нанесения информационной атаки на Китай западными СМИ в декабре 2019 – январе 2020 гг.  коронавирус прошел бы вполне незамеченным, не было бы паники и закрытия мировой экономики. Чтобы не быть обвиненным в сокрытии масштабов эпидемии, Китай ввел ЧП на территории одной из своих провинций, считающейся очагом нового коронавируса. Тем самым власти предотвратили еще большую панику среди населения, которая могла бы охватить всю страну и довести ее до коллапса. При этом остается загадкой, как жесточайший карантин, введенный в Ухани в конце января, смог спасти от эпидемии остальной Китай, но не спас Италию и прочие заморские страны.

Главным источником паники оказался ВОЗ, на который ссылаются все основные СМИ. Оказалось, что этот до сегодняшней ситуации второстепенный глобальный орган приобрел огромное политическое  влияние. При этом непонятно, как можно доверять каким-то второстепенным врачам-чиновникам, стоящим во главе этой организации. Именно это создаёт проблемы информационной и иной безопасности для суверенных государств.

Президент США Трамп обвинил ВОЗ в подчинении Китаю, как и сам Китай в умышленном сокрытии опасности коронавируса. Можно конечно считать, что все это лишь продукт логики общей политики Трампа, его личные амбиции и оценки, к которым все уже привыкли; можно и так сказать, что Трамп и США почувствовали себя не-лидерами в ВОЗ-е и повели себя так, как они ведут себя в подобных случаях, когда не обладают преимуществом – они просто отмахиваются и отгораживаются от таких международных и (или) глобальных структур как Генансамблея ООН, ЮНЕСКО, Международный уголовный суд и т. д.

Но несмотря на эти американские особенности, которые порой заставляют главного вдохновителя глобализации идти против логики этой самой глобализации, теоретически никак нельзя отрицать, что на заявления и рекомендации ВОЗ могут влиять иные акторы, а это ввиду эксклюзивности положения ВОЗ в области здравоохранения в мировом масштабе таит в себе опасность для национальных государств. Президент Бразилии Больсонаро по-своему объяснил эту ситуацию, последовав за США и покинув ВОЗ, заявив, что Бразилия не хочет получать указания извне, когда речь о такой важной сфере жизни, как здравоохранение.

Интересно, руководитель регионального европейского направления ВОЗ Клюге уже успел заявить в одном из интервью, что мир обязательно ждет «вторая волна» коронавируса. Откуда Клюге может знать об этом? Почему своими спекулятивными прогнозами он создает атмосферу нестабильности в мире? – Быть может, за этим ничего не стоит кроме личного мнения чиновника, но это личное мнение уже важно в контексте информационной безопасности государств и международных отношений в целом.

Факт, что с одной стороны глобализация обернулась против себя – когда национальные государства закрыли границы, обладающие стратегическими видами сырья – прежде всего пшеницей, растительным маслом и другими сельхозтоварами постсоветские страны – Россия, Казахстан, Украина на время запретили вывоз этих сырьевых продуктов, свидетельствует об этом. Еще более яркое тому свидетельство – явное отсутствиедолжной солидарности и готовности помочь даже внутри ЕС, когда евробюрократия, но также отдельные национальные государства-члены ЕС фактически на произвол судьбы оставили Италию.  Но, с другой стороны, все они приняли эти решения, означающие возврат (пусть и временный) к политике национального эгоизма, под диктовку глобальной информационной повестки, все они оказались заложниками мирового «информационного сообщества».

Как будут развиваться события? Бедные страны вроде Грузии в лице их руководителей уже успели заявить, что без международной помощи им не обойтись. Кстати еще весной президент России Путин инициировал создание специального фонда в МВФ и других международных финансовых структурах для помощи нуждающимся странам в «посткороновый» период.

После спада «корона-психоза» Однозначно усиления тотальности государства, обращения взора народов и государств к фундаментальным материальным ценностям – сельскому хозяйству, собственному производству, короче, максимальному обеспечения экономической самодостаточности ради стабильной безопасности во всём. Но насколько это возможно в условиях наличия глобального информационного пространства?

Профессор женевского института международных отношений и развития М.-М. Ульд Мохамеду в своей замечательной статье «Геополитика после коронавируса» высказывает мнение, что «кризис коронавируса с большой вероятностью породит волну контрглобализации. Такая волна будет исходить не от антиглобалистов, уже активно действующих в течение длительного времени, а от новых совместных моментов ограничений взаимосвязянности».

Но даже такая волна контрглобализации будет пока идти внутри глобализированного мира, внутри глобальной повестки. Тем не менее, суверенным государствам надо стремиться к максимальной самодостаточности во всём, насколько это возможно, параллельно не зацикливаясь на национальном эгоизме и по мере возможности оказывая помощь остальному миру, ради собственной же стабильности.